“門難進”看似擋住“麻煩”實則錯失“民意”

群眾路線是黨的生命線和根本工作路線，基層政府作為政策落地的“最后一公里”，其大門的開放程度關(guān)系著干群關(guān)系的親疏遠近。然而，半月談記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：多地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過設置道閘、崗亭、專職門衛(wèi)等方式，將群眾擋在“門”外，“聯(lián)系對接人—說明來意—出示證件—登記備案”的繁瑣流程，讓辦事群眾直呼“找政府辦件事，先被大門‘攔一攔’”。這種“門檻式管理”看似為了規(guī)避安全風險、減少辦公干擾，實則在無形中阻斷了民意傳遞的通道，讓政府與群眾之間隔起了一道“心理墻”。事實證明，“門難進”擋住的是一時的“麻煩”，錯失的卻是最寶貴的“民意”。

“開門怕亂、關(guān)門怕怨”是不少基層政府在院落管理中陷入兩難的理由，細究之下，這一理由既不合理，也不符合為民服務的根本宗旨。從群眾的視角看，“進政府大院比走親戚還難”并非夸張之詞。有人為辦一項手續(xù)跑三四趟，僅在門口登記、等待就耗去大量時間;更有群眾反映，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦事第一步就得在值班室“過五關(guān)”，詳細說明找哪位干部、辦什么事，當場打電話讓對方確認，身份證、工作證等證件缺一不可，一旦對接人外出或臨時有事，只能“吃閉門羹”。這種“層層設防”的流程，讓本懷著期待來求助的群眾，先感受到了強烈的“距離感”。而從基層干部的角度，他們的擔憂看似有“依據(jù)”——“政府機關(guān)是國家行政場所，安全管理有硬要求，萬一讓不法分子混入，出了安全事故誰負責?”“閑雜人員進入會干擾正常辦公秩序”。但這種將“安全”與“服務”、“管理”與“開放”對立起來的思維，本質(zhì)上是治理能力不足的體現(xiàn)，更是對“以人民為中心”發(fā)展思想的偏離。

半月談記者的暗訪經(jīng)歷，更直觀地暴露了“門難進”問題的普遍性與尖銳性。在東部某市一鎮(zhèn)政府，大門處的道閘與《人員進出須知》格外醒目，機關(guān)人員憑卡通行，外來辦事者需持介紹信、身份證等登記，經(jīng)同意后方可進入，節(jié)假日及非工作時間則對非機關(guān)人員“一刀切”禁止。記者嘗試聯(lián)系鎮(zhèn)領(lǐng)導采訪，被門衛(wèi)當場拒絕;致電辦公室協(xié)調(diào)，仍未獲準;按指引到信訪接待中心申請進入，依舊無果。無獨有偶，長三角某市部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)也存在類似情況，記者以普通群眾身份詢問“無辦事需求能否進院”，得到的回應均是“政府大院不是公園，沒事別逛”，并被引導至信訪或便民窗口。不過，值得注意的是，在記者亮明身份反饋問題后，涉事鄉(xiāng)鎮(zhèn)均承諾整改，包括加強門衛(wèi)服務培訓、優(yōu)化來訪流程等。這一細節(jié)充分說明，“門難進”并非無解的難題，關(guān)鍵在于基層政府是否真正重視群眾訴求，是否愿意放下“怕麻煩”的顧慮，主動拆除擋在干群之間的“有形門”與“無形墻”。

事實上，基層干部擔心的“開門失序”，在實踐中已被證明是多余的擔憂。半月談記者在江蘇泰興市宣堡鎮(zhèn)、靖江市孤山鎮(zhèn)走訪時看到，兩地政府大院對群眾完全開放，群眾可直接到對應部門辦事，不僅未出現(xiàn)任何辦公秩序混亂的情況，反而因“無障礙接觸”收獲了大量好評。尤其在農(nóng)忙季節(jié)，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)主動敞開大院，將整潔的院壩騰出來給農(nóng)戶曬糧——金黃的稻谷鋪在政府院內(nèi)，曬的是糧食，暖的是民心。農(nóng)戶在曬糧過程中，與干部自然交流，干部也借此摸清了農(nóng)戶的需求、拉近了與群眾的心理距離。這種“開門辦公”的實踐，打破了“一關(guān)了之”的惰性思維，生動證明了服務與秩序完全可以兼顧，“敞開門”不僅不會帶來混亂，反而能讓政府服務更接地氣、更得民心。

近年來，全國多地政府大院開放的探索，進一步印證了“敞開門”的受歡迎程度，也為破解“門難進”問題提供了可復制、可推廣的經(jīng)驗。江蘇揚州市政府每逢國慶等節(jié)假日，會向游客開放內(nèi)部餐飲資源與免費停車場，既緩解了節(jié)假日景區(qū)周邊的交通與餐飲壓力，服務了市民與游客，也展現(xiàn)了政府開放、親民的姿態(tài);安徽六安市舒城縣政府大院則徹底取消門禁，群眾可隨意進出，停車也不收費，被當?shù)厝罕娪H切稱為“比自家小區(qū)還方便的大院”。舒城縣一位工作人員在接受官方媒體采訪時的話頗具代表性：政府大院本就是用公共資源建的，服務群眾是本分，實際情況是“看稀奇”的人很少，根本不影響辦公。這些案例用事實說明，政府大院的“開放”不是負擔，而是服務群眾的延伸;不是風險，而是贏得民心的契機。

或許有人會說，有信訪接待中心和便民服務中心就夠了，大院開不開無所謂。但群眾的真實感受卻給出了截然不同的答案。不少群眾表示，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府大院是服務群眾的“核心陣地”，特殊門檻不應隨意設置。有些復雜問題需要直接向主要領(lǐng)導反映，有些訴求需要與相關(guān)部門當面溝通，“門難進”直接導致“人難找、事難辦”，反而讓本可及時化解的矛盾積壓，無形中拉大了干群距離。正如一位村民所說：“找干部辦事，見不著面、說不上話，心里總覺得不踏實?！边@種“不踏實”，本質(zhì)上是群眾對政府信任度的降低，是民意與政府之間出現(xiàn)的“斷層”。群眾自由進出政府大院本質(zhì)上是為人民服務理念的體現(xiàn)，對群眾而言，這不僅是辦事便利，更是心理上的認同感。

破解“門難進”問題，關(guān)鍵在于基層政府要跳出“防麻煩”的思維定式，回歸“為人民服務”的本質(zhì)。其一，拆除“心理圍墻”是前提。政府大院的“門”，首先應是“心門”，只有當政府以開放、坦誠的姿態(tài)接納群眾，群眾才能感受到誠意，干群關(guān)系才能從“有距離”變?yōu)椤靶馁N心”。其二，強化服務意識是核心。政府大院的空間資源、設施資源，本就屬于公共資源，理應服務于民。無論是為群眾提供避暑躲雨的臨時場所，還是開放停車場方便群眾停車，這些看似細微的舉措，都是服務群眾的具體體現(xiàn)。其三，暢通民意渠道是關(guān)鍵。讓群眾能直接走進大院、找到干部、反映訴求，既能讓政策制定與落地更貼合群眾實際需求，也能激發(fā)群眾參與基層治理的積極性，實現(xiàn)共建共治共享的基層治理格局。其四，接受群眾監(jiān)督是保障。“隨時可看、隨時可提意見”的日常監(jiān)督，比信訪舉報等正式渠道更直接、更持久，能推動基層治理更透明、更高效，讓權(quán)力在陽光下運行。

基層政府的大門從來不是隔絕群眾的“屏障”，而是連接民心的“橋梁”，“門難進”看似擋住“麻煩”實則錯失“民意”。清除“門難進”的阻礙，看似少了一道“安全防線”，實則多了一條“民意通道”;看似增加了一些“管理成本”，實則收獲了沉甸甸的“民心”。對基層政府而言，敞開大門不是“選擇題”，而是“必答題”;不是“權(quán)宜之計”，而是“根本之策”。唯有讓群眾進得來、找得到人、辦得成事，才能真正贏得民心，讓基層治理的根基如磐石般牢固，讓黨的群眾路線在新時代煥發(fā)出更強大的生命力。

(作者：楊志)